一波未平，一波又起。*ST华泽(000693)收到证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》之际，又陷入了其子公司陕西华泽镍钴金属有限公司(以下简称“陕西华泽”)、孙公司平安鑫海资源开发有限公司(以下简称“平安鑫海”)以及陕西星王企业集团有限公司(以下简称“陕西星王”)、王应虎、王涛、王辉、陕西华江新材料有限公司(以下简称“陕西华江”)金融借款合同纠纷案。公司对建设银行西安高新区支行(以下简称“原告”)要求陕西华泽偿还3288万元借款不予认可，并向西安市中级人民法院(以下简称“西安中院”)提交了答辩状，请求其驳回原告全部诉讼请求;判令原告与各被告所签署的借款债务转移协议无效。
承接债务非真实意思表示
2016年4月29日，原告与陕西华江、陕西华泽、陕西星王、平安鑫海、王应虎、王涛、王辉等被告共同签署了《借款债务转移协议》约定：自2016年4月29日起，陕西华江将其在原借款合同项下的债务(本金加利息)共计3288万元转移给陕西华泽。同时由陕西星王、平安鑫海、陕西华江、王应虎、王涛、王辉、陕西华江对此债务承担担保责任。但自2016年10月21日至今，因陕西华泽未按合同约定按时足额还本付息，各担保人也未履行担保责任。2017年3月30日，原告一纸诉状将上述被告告上了法庭，要求其偿还借款本息，并承担诉讼费用。
对此，*ST华泽在向西安中院提交的答辩状中请求驳回原告全部诉讼请求;判令原告与各被告所签署的借款债务转移协议自始无效;由建行原告承担诉讼费用。其请求的事实与理由如下：本案包括*ST华泽子公司陕西华泽和孙公司平安鑫海在内的、除陕西华江以外的各被告并未向原告借此笔借款。
*ST华泽表示，虽然陕西华江向原告借了这笔款，而陕西华泽也在债务转移协议上签了字，盖了章。但签下这个协议，并不是真实意思表示。因为当时原告负责业务的人员对陕西华泽当时的负责人说，“如果不签这个债务转移协议，那以后你们在建行的贷款就很难得到展期。”迫不得已，陕西华泽等才与原告签下了这个违背意愿的协议。
“作为*ST华泽子公司，孙公司、王涛等，虽然在没有得到董事会和股东大会的同意签这个字是错误的，可他们基本的逻辑判断能力还是有的，那就是，在2015年已经遭到了监管部门立案稽查的情况下，如果不是被逼无奈，王涛等人没有理由再度触碰监管红线，给*ST华泽增加违规占用或担保，如果没有原告的要求，王涛等不会有此行为。”*ST华泽称。
承接债务未经董事会同意
*ST华泽的另外一个理由是，公司年报审计机构瑞华会计师事务所对建行的询证函清楚显示，不存在陕西华泽欠原告3288万这笔款项。建行自己的账本上都没有要钱的凭据，就不应该凭一纸协议要求各被告还款(陕西华江除外)。同时经查，人民银行征信系统中存在陕西华江还欠着建行3288万元。“法律界公认的一个原则是，债务转移是否生效的核心是要看是否免除了原债务人的债务，而原告却在同时向陕西华江和陕西华泽讨要借款，这没有道理。”*ST华泽认为。
*ST华泽同时表示，根据合同法和民法通则的有关规定，债务转移给第三方，必须得到第三方合法同意，而原告却在没有*ST华泽董事会、股东大会审议同意的情况下，就让其子公司陕西华泽、孙公司平安鑫海承接关联方的债务，也导致了*ST华泽形成或有的资金占用和担保，这是在违法的情况下所做的协议，理当无效。
*ST华泽同时称，2017年6月29日是本案一审的日子，原告未到庭，部分被告按时到庭。但法院选择了既不开庭作出不利于原告的审理，也未作出原告不出庭应按规定撤销原告本次诉讼请求的决定，而是在未提前通知被告的情况下取消了庭审，希望获得司法程序正义。
应原告的申请，西安中院于2017年6月1日查封了7个被告的财产，包括陕西星王的100余亩土地，平安鑫海的股权等。“即使各被告欠原告3000余万元，但被告被查封的财产价值超过了3000余万元，法院是否存在过度使用查封查扣权利，是否也应该要求原告方提供等值的财产暂时予以冻结?”*ST华泽表示。
本报记者 杨成万
|
