在我们国家，政策制定部门把政策公布之后就往往万事大吉了，多数情况下，政策僵化而难以变通，尤其不能根据形势的变化而进行调整，正所谓政策的“呆板性有余而灵活性不足”。居民阶梯电价政策就非常典型。
2012年，国家发改委决定在全国范围内实施推广居民阶梯电价制度，用价格手段来调节用电量。由于这一政策会不同程度地增加居民的电费开支，在当时引起了一定争议，但由于政策部门打着节能减排的大旗，并占据了道德制高点，这一政策推广并未形成大的阻力。
然而，阶梯电价并不符合市场规律，在商品市场上，“量大从优”、“薄利多销”才符合市场逻辑，购买量越大理应越便宜，从普通消费品到各种服务无不如此，只有电力、天然气这些资源类商品价格，以资源保护的名义被人为的扭曲了。
在政策制定者看来，用电价格随用电量增加呈阶梯状逐级递增的解释，可以有效控制电能的浪费，以价格调节的方式促使居民节能。这在一定程度上的确能达到居民节约用电的目的。然而，这种解释却忽视了一个重要事实：很多家庭可以用电这种高品质能源解决的问题，最终因为类似惩罚性的电价而不得不使用低端的煤炭散烧来替代。
众所周知，煤炭燃烧是造成当前空气污染的最主要来源，2015年中国消费了全球80亿吨中近一半的煤炭，煤炭燃烧排放的大量二氧化硫、氮氧化物和粉尘带来了大面积空气污染，雾霾接连造访，严重影响了民众的身心健康。
但很少人清楚，造成雾霾的最主要原因之一是散煤的大量使用。我国40亿吨的煤炭消费中，一半用于发电，另一半用于建材、化工、炼钢和散烧，据专家统计，中国用于散烧的煤炭每年不少于5亿吨!而散烧是未经进行任何环保处理的对空排放，其污染物含量是发电厂排放的十倍甚至几十倍。
以5亿吨散烧煤计算，每年污染物排放至少相当于50亿吨发电用煤的排放量，污染之中重令人咋舌!而这些散烧的煤炭绝大部分可以用电力进行替代，如农村和城中村的冬季取暖、做饭用煤等等，由于阶梯电价导致用电成本太高，居民不得不使用更加便宜的散煤。如果用电不是越多越贵，而是像通讯套餐一样，用的越多越便宜，那么将会有大量的散煤被放弃而改用更加清洁的电力，环境改善的效果将会非常明显。
有人会说，在中国大部分电力也是由煤炭转化而来，这点并不否认。但是目前发电机组的排放越来越严格，而且远距离输电也相对经济，再加上可再生电力占比越来越大，因此，用电力替代散煤的燃烧，毫无疑问，可以在最大程度上改善我们生活的环境。
另外，还有一个大背景不可忽视——当年实施阶梯电价之时，中国还处于电力相对短缺的时期，2011-2012年前后，中国不同区域还时不时在闹电荒，拉闸限电还时有发生。这种背景下实施阶梯电价，用的越多电费越高，可以在一定程度上实现节能之目的。然而，当前形势已经发生了颠覆性变化，缺电已成过去时，电力过剩时代已经来临，过剩时代再用旧思维的惩罚性电价来限制居民用电，就未免不合时宜了。
近几年来，中国经济下行压力不断加大，经济结构调整带来全社会用电量增长大幅减缓，再加上发电机组快速上马，造成电力供应严重供大于求，专家预计，2016年全年，中国发电设备平均利用小时数可能不足3500小时，这就意味着中国16亿千瓦的总装机超过三分之一处于闲置状态，电力过剩程度可见一斑。
在电力供应充足的时代，鼓励民众尽量多的使用电能，既能一定程度上化解过剩产能，又能促进环境的改善。因此，改变现行的阶梯电价政策已成当务之急。
当然，这并非鼓励大家去浪费电力，而是多用电力这种高品质的能源去替代那些直接燃烧等高排放的低端能源。以发达国家的经验看，能源消费的电力化已成为不可逆转的大趋势，而且电力化程度也在一定程度上决定了一个国家文明的程度，我们万不可因为一纸之文而束缚了整个国家，耽误了走向更加文明社会的脚步。
你们说呢?
|
