本报讯 本周一，受监管部门处罚中信等三家券商的影响，引发市场对两融收紧的预期，融资盘出现踩踏效应，上证指数狂跌7.7%，银行、券商等金融股全线跌停。随后周一晚间监管部门又开始为处罚打补丁，周二股指反弹1.82%，周三大涨4.74%。
上证指数在三天时间坐了过山车，众多投资者被颠得云里雾里。很多人在短短三天时间经历了跌停的惊恐、将信将疑的呆滞和割了肉又追高的狂燥之后，开始反思一个问题——监管的科学性究竟在哪里?
诚然，在证据确凿的情况下，部分券商违规应该处罚，这是监管的责任。但留给市场的疑虑是，监管部门之前为什么没有未雨绸缪?中信等三大券商确实有展期、降低门槛等行为，但这不会是在短时间内发生的事情，我们的事先事中监管在哪里?
融资融券是中国资本市场的新生事物，简单说就是杠杆交易，可以借钱买股借股卖空。这既然是监管部门认可的一种交易制度，那为什么又要人为地加一些规定。比如，我们认为现在的融资总额超过1.1万亿了，很高了，这个标准是怎么定的?既然是市场行为，为什么1.1万亿的总额很高?目前A股的总市值是近38万亿，这点融资总额对应总市值究竟有多大风险?我们的M2是122万亿以上，沉淀在房地产市场的资金高达数十万亿，这里面大部分都是信贷资金，谁更高?长期以来，我们忽略了资本市场存在的价值，总认为是虚拟经济，总觉得房地产是看得见摸得着的实体经济，所以那里面沉淀再多信贷资产也无所谓，而虚拟经济来了1.1万亿的融资资金，就是洪水猛兽，就需要行政干预?
此外，两融既然是一项符合规定的业务，在监管上就不能随意性太强，换言之我们不能一边鼓励杠杆，一边又在以行政性的手段进行限制，不能说行情不好了就对降低门槛听之任之，行情好了风险系数高了就简单粗暴地提高门槛。这从监管部门的话语是可以看出来的——“继续按原有政策和规定执行”，原有政策和现有政策有什么冲突?肯定是有不一样的地方才有原有和现有的区别。两融是一种市场行为，投资者与证券公司是一种正常的合同契约行为，而且证券公司可以利用平仓控制风险，为什么一定要人为地制造新风险?
监管科学性的根本，是一定要尊重市场。既然资本市场的运行是一种市场行为，我们的监管能不能多用一些市场的手段，而不是简单粗暴地行政干预?美国股市从2008年的不足9000点涨到现在的18000点以上，7年不到时间涨了一倍多，这7年美国经济始终没有实现真正的复苏，但美国证券监管部门从来没有说实体经济如此不好，指数涨太高了不好意思呀这类的话吧?有过一次行政调控打压吗?有说过风险大了杠杆高了的说法吗?你有钱愿意来，把市值做上去，把指数搞繁荣，那是一种增加市场信心的行为，人家求之不得。市场活跃了，容量大了，投融资都乐意。阿里到美国上市，抽了那么多水，谁埋怨过一声?我们要调控指数，能不能用市场的手段?指数高了，热钱多了，增加股票供应就是了，你能接受就继续投融资双向扩张，不能接受就投融资双向缩水，就是这么简单。
刚刚公布的中国GDP是63万亿元人民币，据说是日本的两倍，传说是超过了美国。其实这不重要，我们的资本市场比起经济总量来说完全是畸形，总市值只有GDP的60%，美国是130%，日本、印度都是100%，况且我们的M2是全球最高的，大家不觉得很奇怪吗?我们的经济总量是世界数一数二的巨人，资本市场却是个小孩子，为什么不能大发展?而要大发展，为什么要对刚刚突破3000点的上证指数投鼠忌器?
对待资本市场的发展，需要高瞻远瞩的发展眼光，需要科学的监管手段，市场的归市场，不能只停留在口头上。
本报记者 刘柯
|
